Brick & MortarCalifornia Daydreamin'Cars & TrucksImmobilier commercialEntreprises et marchésConsommateursBulle de créditÉnergieLes dilemmes de l'EuropeRéserve fédéraleBulle immobilière 2Inflation et dévaluationEmploisCommerceTransports
La Réserve fédérale a publié aujourd'hui les données sur la répartition des richesses pour le premier trimestre 2021. Cela prouve l'efficacité de la politique monétaire de la Fed à creuser l'énorme écart entre les riches et les pauvres, ce qui était inimaginable aux États-Unis. Les données de la Fed couvrent 1 %, les 9 % suivants, les 40 % suivants et les 50 % les plus pauvres de la richesse des ménages. Les 50 % les plus pauvres de la population américaine, soit la moitié de la population américaine, sont pauvres et ne sont même pas enregistrés sur mon « moniteur de richesse par ménage » parce qu’ils n’ont pas assez d’argent.
1% des 126 millions de foyers américains (soit 1,26 million de foyers) sont les principaux bénéficiaires des actions de la Fed. À la fin du premier trimestre, leur richesse totale s'élevait à 41 500 milliards de dollars, avec une moyenne de 32,9 millions de dollars par ménage. Au cours des 12 derniers mois, la richesse de chacune de leurs familles a augmenté de 7,9 millions de dollars.
Les « 9 % suivants » des ménages les plus riches, avec une richesse moyenne de 4,3 millions de dollars américains, ont augmenté de 708 000 dollars américains par ménage en 12 mois. Les « 40 % suivants » ont une richesse moyenne de 725 000 $ US par ménage et une richesse de 98 000 $ US.
En tête de liste se trouvent les 30 familles américaines les plus riches. De Bezos à Icahn, Musk occupe la deuxième place. Selon l'indice Bloomberg Billionaires, la richesse totale de ces 30 familles s'élève à 2 000 milliards de dollars américains, et la richesse moyenne de chaque famille est de 67 milliards de dollars américains. Ils sont les grands gagnants de la politique monétaire de la Fed.
Les 50 % les plus pauvres n’ont pratiquement aucun stock. Seul un petit pourcentage d’entre eux possèdent des biens immobiliers et ils possèdent très peu de capitaux propres dans ces biens immobiliers. Mais ils ont beaucoup de dettes. Non seulement les 50 % les plus pauvres ne sont pas épargnés par l'effet de richesse de la Fed, mais ils doivent également le payer à un coût plus élevé.
La richesse moyenne de chacune de leurs familles est de 42 000 dollars américains, qui comprennent des biens durables tels que des voitures, des téléviseurs, des machines à laver et des téléphones portables. Au cours des 12 derniers mois, leur richesse n'a augmenté que de 10 000 dollars, dont la majeure partie ne provient pas de la Réserve fédérale, mais des fonds de relance du gouvernement. Ils épargnent, remboursent leurs cartes de crédit ou les utilisent pour acheter des biens durables.
Dans les 50 % inférieurs, il y a aussi une grande différence. Les familles haut de gamme peuvent posséder une maison ordinaire, et elles peuvent à peine payer une hypothèque importante, un petit 401 000 $, plus une belle voiture et d'autres biens durables, moins les prêts automobiles, les prêts étudiants et les dettes de carte de crédit. Ce sont les plus chanceux qui se trouvent dans les 50 % les plus pauvres. Mais cette catégorie comprend également les plus pauvres parmi les pauvres.
Le graphique ci-dessous montre la richesse des 50 % les plus pauvres (ligne rouge) selon l’échelle des « 40 % suivants » (ligne verte). La « richesse » des 50 % les plus pauvres n’a augmenté que de 14 000 dollars en 20 ans, quelle que soit l’inflation, dont 10 600 dollars au cours des 12 derniers mois, grâce aux paiements de relance.
Les 50 % inférieurs de la « richesse » se composent de 122 500 $ d’actifs moins 81 000 $ de dettes. La dette hypothécaire représentait autrefois la plus grande partie de la dette, mais la dette à la consommation (dettes de carte de crédit, prêts automobiles et prêts étudiants) a dépassé la dette hypothécaire en 2018 :
L'immobilier situé dans la tranche inférieure de 50 % constitue l'actif le plus important, à 61 500 $ par ménage (la ligne noire dans la figure ci-dessous), la dette hypothécaire est de 39 000 $ et la valeur nette du logement est de 22 500 $. Cela signifie que relativement peu de ménages appartenant aux 50 % les plus pauvres possèdent un bien immobilier. En moyenne, le revenu immobilier de ces familles est de 3 000 $.
Lorsque la politique d’effet de richesse de la Fed gonfle le marché immobilier, la plupart des personnes appartenant aux 50 % les plus pauvres n’en bénéficieront pas du tout car elles n’ont pas de maison. Mais ils paient l’effet de richesse car leurs coûts, y compris les loyers, augmentent.
Les biens durables constituent la deuxième catégorie la plus importante parmi les 50 % du groupe aux revenus les plus faibles, avec 24 000 $ US par ménage, comme les véhicules, les appareils électriques et les téléphones portables (ligne verte). Au cours des 12 derniers mois, les gens ont utilisé les subventions gouvernementales pour acheter des voitures, ce qui a augmenté de 2 500 dollars, entre autres.
Les actions et les fonds communs de placement constituent la plus petite catégorie d’actifs, avec seulement 1 356 $ par ménage (ligne rouge). Les 50 % les plus pauvres ne peuvent tout simplement pas bénéficier des efforts de la Fed pour pousser le marché boursier à la hausse. Ceci est réservé aux 10 % les plus riches :
La doctrine de « l’effet de richesse » – rendre les riches plus riches, leur permettre de dépenser un peu plus d’argent, la version ultime de l’économie des retombées – est depuis longtemps la base officielle de la politique monétaire de la Réserve fédérale et est apparue dans de nombreuses réserves fédérales. . Y compris l'article de Janet Yellen lorsqu'il était président de la Banque de réserve fédérale de San Francisco. En 2010, Ben Bernanke, président de la Réserve fédérale, a expliqué ce concept au peuple américain dans un éditorial du Washington Post. En mars 2020, le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a sagement choisi de ne pas utiliser le terme « effet de richesse », mais a plutôt proposé sa propre terminologie, élevant l'effet de richesse au niveau le plus merveilleux jamais vu, tout comme vous. La ligne verte en la figure montre le premier graphique.
La population des États-Unis augmente depuis de nombreuses années. Selon le Census Bureau, il y avait 126 millions de ménages aux États-Unis au premier trimestre, contre 105 millions de ménages en 2000. Par définition, toutes les catégories ont augmenté au cours de ces 20 années. Alors oui, au fil des années, 1% des foyers ont ajouté 210 000 foyers, Alléluia. Mais les 50 % les plus pauvres, soit les pauvres, ont ajouté 10,5 millions de ménages.
Au cours des 12 mois se terminant au premier trimestre, la richesse de 1 % des ménages a augmenté de 7,9 millions de dollars. La richesse des 50 % les plus pauvres a augmenté de 10 600 $. L’écart de richesse entre eux s’est creusé de 7,9 milliards de dollars.
Au cours des 30 dernières années, l'écart de richesse entre les 1 % et les 50 % les plus pauvres s'est creusé six fois, passant de 5 millions de dollars par ménage en 1990 à près de 33 millions de dollars aujourd'hui, dont une grande partie au cours des 12 dernières années. mois. Grâce aux politiques infatigables de la Réserve fédérale :
Il s’agit d’un résultat choquant mais totalement accepté de la politique monétaire de la Réserve fédérale. Personne n’est même autorisé à le remettre en question. C'est accepté parce que les 10 % les plus riches aiment ça, y compris les membres du Congrès, ils peuvent réellement faire quelque chose, et parce que les 50 % les plus pauvres ne le savent pas et ne comprennent pas ce que la Fed leur a fait. et est occupé à survivre au cauchemar de cet écart.
Vous aimez lire WOLF STREET et souhaitez le soutenir ? Vous utilisez un bloqueur de publicités (je comprends parfaitement pourquoi) mais souhaitez soutenir le site ? Vous pouvez faire un don. Je suis reconnaissant. Cliquez sur la tasse de bière et de thé glacé pour apprendre à :
«C'est la preuve que le jeu a été manipulé. Même si vous travaillez 26 heures par jour et ne mangez que des ramen et de l'eau, vous ne pouvez toujours pas vous rapprocher de cette augmentation de richesse personnelle. »
La Fed a éliminé la possibilité pour les gens d’atteindre une certaine forme de stabilité financière en s’épargnant… c’est généralement la première étape. L'épargne recule, à partir de 2009… C'est ridicule ! Les économies sont terminées. La possibilité de devenir propriétaire de la première maison est très faible. Investir dans des actions à des prix raisonnables… La Fed a dénaturé tout ce qu’elle a touché…
Historiquement, le taux d’intérêt à ce moment de l’histoire devrait être supérieur à 5 %, car tout investisseur ou épargnant hémi-cerveau sait qu’avec le temps, il ou elle doit battre le taux d’inflation annuel pour véritablement diriger. Lorsqu’une agence gouvernementale rebelle est autorisée à fixer artificiellement un taux d’intérêt bien inférieur au taux d’inflation réel, ajoutez un minimum de 30 % à l’IPC déclaré pour vous rapprocher de ce point, et divers types de changements apparaîtront dans l’économie américaine. différence.
Lorsqu’une personne ayant une formation en comptabilité examine les données et les graphiques ci-dessus, elle se rend compte dès le début de la faiblesse des données de la Réserve fédérale. Les actifs dits tels que l’immobilier et les actions/obligations ne sont pas figés dans les prix, mais varient considérablement en fonction des flux et reflux de leurs marchés respectifs. J'ai toujours dit que lorsqu'on considère l'actif net, ces actifs variables doivent être réduits pour refléter leur capacité à se déplacer vers le sud et le nord.
De même, les automobiles, les appareils électriques et les téléphones portables sont des actifs dépréciables, dont le prix ne peut être évalué qu’à leur valeur marchande actuelle plutôt qu’à leur coût.
Ah, mais du côté de la dette de l’équation de la valeur nette, la combinaison de l’hypothèque, du prêt automobile, du prêt personnel, du prêt étudiant et de la dette de carte de crédit représente un certain montant. Cela ne disparaîtra pas, oubliez l’absurdité du marché haussier que représente cette suspension illégale de paiement de la dette qui vient d’être vécue, lorsque le côté actifs de l’équation reviendra à son taux d’appréciation moyen historique des prix (par le biais d’un marché baissier ou, d’ailleurs, d’un krach).
La bulle éclate toujours. Lorsque le dernier imbécile lance sa balle au Powell Casino, les autres joueurs commencent inévitablement à appuyer sur le bouton « vendre » et à se précipiter, au sens figuré, vers la sortie. Bitcoin et autres Crypto-Cruds sont de parfaits exemples d’épuisement dû à l’achat à des prix élevés.
Toute personne disposant de dix dollars peut acheter des commissions boursières gratuitement. Même avec 8 ou 10 % de revenus annuels, les investisseurs ouvriers ont du mal à suivre l'inflation. Pour 50 % des personnes sans patrimoine, l’inflation est différente. Si vous minimisez l’équité sur ce marché des énergies renouvelables, alors vous vous en sortez bien. Les énergies renouvelables restent le véritable effet de richesse du public, ce qui est une bonne chose. La Fed fait la promotion du capitalisme afin que les États-Unis puissent continuer à drainer les talents du monde entier. Si nous ne laissons pas les talents chinois s’épuiser maintenant, il y aura un problème. Ensuite, nous avons une petite guerre, et vous savez alors que tous les meilleurs scientifiques chinois sont dans notre laboratoire. Dans le même temps, les riches paranoïaques se rendent en Nouvelle-Zélande ou à Singapour, où ils écrivent des lettres empoisonnées à leurs familles. Ils sont absolument certains que les États-Unis deviendront la Scandinavie. Une fois que vous deviendrez riche aux États-Unis, personne ne vous dérangera. Ils n’ont jamais remarqué que la porte tournante ne peut aller que dans un sens, mais ils réalisent que le patriotisme sert les pauvres. Ensuite, les pauvres font bouger les choses de temps en temps.
Astor, Vanderbilt, Morgan, Rockefeller, Carnegie, Frick, Fisk, Cook, Duke, Hearst, Mellon, pour n'en nommer que quelques-uns.
La seule fois où je pense aux riches plaçant le pays au-dessus de leurs propres intérêts, c’est à l’époque fondatrice. Washington, Jefferson, Madison, Hancock, Adams, Franklin, etc. sont tous des gens riches qui risquent leur vie et leur richesse.
Cela n'a pas duré longtemps. La nouvelle république a besoin de financement. Cela oblige les investisseurs à acheter ses obligations. Grâce aux efforts de Hamilton, le secteur financier américain a été bien accueilli par les investisseurs étrangers. Mais des surprises, des surprises, des surprises, comme le disait souvent le grand Gomelpel, ce sont les gens qui viennent les premiers au marché, les personnes possédant une richesse importante qui obtiennent les marchandises, surtout dans le Nord-Est. Il existe un grand favoritisme, et le favoritisme vise les riches copains. Cela vous fait en quelque sorte soutenir Aaron Burr.
À ma connaissance, aucun des descendants des familles que vous avez évoquées n’est milliardaire. Vous ne trouverez aucun DuPont ou Ford sur la liste Forbes 400. En fait, bon nombre des personnes les plus riches du pays aujourd’hui sont issues d’une classe moyenne assez ordinaire, mais elles profitent des opportunités existantes. Certains sont carrément pauvres. Un de mes camarades de classe en école de commerce portait des uniformes militaires dans presque tous les cours. Il a pris sa retraite avec une fortune de plusieurs centaines de millions de dollars.
Nous avons des dirigeants issus de familles d’élite qui ont donné la priorité au pays pendant la Seconde Guerre mondiale. Regardez ce membre de la famille Roosevelt :
https://www.historynet.com/teddy-roosevelt-jr-the-officier-who-stormed-normandy-with-nothing-but-a-cane-and-a-pistol.htm
Pouvez-vous imaginer quelqu'un dans la *n'importe quelle* famille de notre élite économique ou politique débarquant en Normandie ?
Hancock n’est pas à l’origine de l’incident du thé de Boston, car cette livraison concurrencera-t-elle son thé ?
A part votre point de vue, pourquoi n'y a-t-il pas de statue de Thomas Paine ? Après avoir convaincu les pauvres que les choses seraient différentes et les avoir encouragés à se battre, à souffrir et à mourir pour la différence, pourquoi son nom est-il devenu sale ?
Nous n’avons pas eu de « révolution », nous avons juste changé la direction. Je soupçonne sérieusement que Hancock passe la plupart de son temps à boire du thé, et certaines personnes riches sont comme ça. Recherchez des opportunités pour plus de richesse, comme le décrit Anon 1970… des centaines de millions, hein ? Je pense que ce n’est pas un article pour jeter ces absurdités.
J'espère pouvoir trouver vos commentaires sur nos « organisations gouvernementales sélectionnées ». C'est très bien et très pertinent.
Comme c’est ignorant et superficiel ! L’histoire (et l’historiographie, pourrais-je ajouter…) n’est qu’une des nombreuses disciplines que nous étudions dans le but de découvrir de nombreux problèmes/problèmes/mystères de la vie, y compris le concept très courant d’« humanité » (même si je doute qu’il existe une classe à l'intérieur…trop vague). Croyances/valeurs/éthiques culturelles ou notre propre biologie primitive ? Le « problème inné/inné » qu’on évite toujours ! Malheureusement, certaines personnes ne peuvent tout simplement pas accepter mentalement l'inconnu et suivre les directives alimentaires des autres, ou bien elles reçoivent un enseignement bien avant d'avoir leur mot à dire dans leur vie.
Cette phrase implique en quelque sorte que vous avez une place dans le statu quo, l'ordre hiérarchique, la carte de Wolf, etc., mais…
Les Grecs de l’Antiquité (la source de la plupart de nos « idées fondamentales ») débattaient sans fin de « ce qu’est une bonne vie ». Ils ne croient pas qu'une quelconque « humanité » soit figée. Pourquoi devrions-nous faire cela ?
Mettez-moi dans la colonne NON et les gens en bas, même si je ne suis pas aussi mauvais que la plupart des gens. Il faut y faire face, tout comme le changement climatique et notre définition actuelle de la « bonne vie ».
Je pense à une stratégie d'haltères : une longue fourche et un nœud coulant à une extrémité ; de l'autre, des chaînes et du pain blanc. Vous ne savez pas dans quelle direction nous irons, mais nous savons que ce sera extrême.
Il y a toujours un problème, les téléphones portables sont répertoriés comme des actifs et considérés comme faisant partie de la richesse personnelle. C'est un téléphone portable
Heure de publication : 16 juillet 2021