Implosion Actions Briques et mortiers Californie Rêves éveillés Canada Automobiles et camions Sociétés et marchés d'immobilier commercial Bulle de crédit à la consommation Crypto-monnaie Bulle immobilière de la Fed de l'énergie Europe 2 Inflation et dévaluation Japon Emplois
Selon le bilan hebdomadaire publié aujourd'hui, la Fed a perdu 532 milliards de dollars d'actifs depuis son pic d'avril, portant le total des actifs à 8 430 milliards de dollars, le plus bas depuis septembre 2021. Par rapport au bilan d'un mois plus tôt (publié le 5 janvier), l'actif total a diminué de 74 milliards de dollars.
Depuis leur sommet de début juin, les avoirs de la Fed en bons du Trésor américain ont chuté de 374 milliards de dollars pour atteindre 5 340 milliards de dollars, le niveau le plus bas depuis septembre 2021. Au cours du mois dernier, les avoirs de la Fed en bons du Trésor américain ont chuté de 60,4 milliards de dollars, juste au-dessus du plafond de 60 milliards de dollars.
Les bons et obligations du Trésor sont radiés du bilan au milieu et à la fin du mois, lorsque la Fed reçoit leur valeur nominale. La limite mensuelle de restauration est de 60 milliards de dollars.
Depuis le sommet, la Fed a réduit de 115 milliards de dollars ses avoirs en MBS, dont 17 milliards de dollars le mois dernier, ramenant le bilan global à 2 620 milliards de dollars.
Le montant total des MBS retirés du bilan chaque mois depuis la création de QT est bien inférieur au plafond de 35 milliards de dollars.
Les MBS disparaissent du bilan principalement en fonction des paiements de principal répercutés que tous les détenteurs reçoivent lors du remboursement d'un prêt hypothécaire, comme le refinancement d'un prêt hypothécaire ou la vente d'une maison hypothéquée, ainsi que des versements hypothécaires réguliers.
Alors que les taux hypothécaires sont passés de 3 % à plus de 6 %, les gens continuent de payer leurs prêts hypothécaires, mais les refinancements hypothécaires ont chuté, les ventes de maisons ont chuté et le flux de remboursements du principal a disparu.
Le transfert des paiements du principal réduit le solde MBS, comme le montre le zigzag descendant dans le graphique ci-dessous.
La courbe ascendante sur le graphique a commencé alors que la Fed achetait encore des MBS, mais à la mi-septembre, cette sale pratique a été complètement arrêtée et la courbe ascendante sur le graphique a disparu.
Nous attendons toujours que la Fed indique qu'elle envisage sérieusement de vendre purement et simplement des MBS pour porter la limite mensuelle de refinancement à 35 milliards de dollars. Au rythme actuel, il lui faudrait vendre entre 15 et 20 milliards de dollars par mois pour atteindre le plafond. Plusieurs gouverneurs de la Fed ont mentionné que la Fed pourrait éventuellement s’orienter dans cette direction.
Notez dans le graphique ci-dessus qu'en 2019 et 2020, les MBS ont perdu leur équilibre à un taux supérieur au plafond alors que les taux hypothécaires baissaient, entraînant une forte hausse des refinancements et des ventes de logements. Le premier trimestre s'est terminé en juillet 2019, mais les MBS ont continué de baisser jusqu'en février 2020, lorsque la Fed les a remplacés par des bons du Trésor américain et que leur bilan a recommencé à augmenter en août 2019, comme le montre le graphique ci-dessus.
La Fed a déclaré à plusieurs reprises qu'elle ne souhaitait pas avoir de MBS à son bilan, en partie parce que les flux de trésorerie sont si imprévisibles et inégaux que cela complique la politique monétaire, et en partie parce que la présence de MBS fausserait la dette du secteur privé (dette immobilière) à un niveau supérieur à celui du secteur privé. d'autres types de dette du secteur privé. C'est pourquoi nous pourrions bientôt voir des discussions sérieuses sur la vente directe de MBS.
Les primes non amorties ont chuté de 3 milliards de dollars sur le mois, passant de 45 milliards de dollars par rapport à leur sommet de novembre 2021 à 311 milliards de dollars.
Qu'est-ce que c'est? Pour les titres achetés par la Réserve fédérale sur le marché secondaire, lorsque le rendement du marché est inférieur au taux nominal des titres, la Réserve fédérale, comme tout le monde, doit payer une « prime » supérieure à la valeur nominale. Mais lorsque les obligations arrivent à échéance, la Fed, comme tout le monde, est payée à sa valeur nominale. En d’autres termes, en échange de paiements de coupons supérieurs à ceux du marché, il y aura une perte en capital sur le montant de la prime à l’échéance de l’obligation.
Au lieu d’enregistrer une perte en capital à l’échéance de l’obligation, la Fed amortit la prime par petites tranches chaque semaine sur la durée de vie de l’obligation. La Fed conserve la prime restante sur un compte séparé.
Swaps de liquidité des banques centrales. La Fed dispose depuis longtemps de lignes de swap avec d'autres grandes banques centrales, grâce auxquelles les banques centrales peuvent échanger leur monnaie avec la Fed contre des dollars via des swaps arrivant à échéance sur une période de temps définie (disons 7 jours), après quoi la Fed récupère son argent. dollars, et une autre banque centrale retire sa monnaie. Il y a actuellement 427 millions de dollars de swaps en cours (avec la lettre M) :
« Prêt de base » – Guichet d’escompte. Après la hausse des taux d'hier, la Fed a facturé aux banques 4,75 % par an pour les prêts accordés dans la « fenêtre d'escompte ». C'est donc de l'argent cher pour la banque. S’ils parviennent à attirer les épargnants, ils pourront emprunter de l’argent à moindre coût. La nécessité d’emprunter pendant la période d’escompte à des taux aussi élevés est donc ahurissante.
Le crédit primaire a commencé à augmenter il y a environ un an, pour atteindre 10 milliards de dollars fin novembre 2021, ce qui reste faible. À la mi-janvier, la Banque de réserve fédérale de New York a publié un article de blog intitulé « Croissance récente des prêts à escompte ». Il ne les a pas nommés, mais a suggéré que la plupart des petites banques se rapprochaient de la fenêtre d'escompte et que le resserrement quantitatif aurait pu réduire temporairement leurs positions de liquidité.
Mais les emprunts à escompte ont diminué depuis novembre et s’élèvent aujourd’hui à 4,7 milliards de dollars. Suivez-le simplement :
Les énormes avoirs en titres de la Fed sont souvent une machine à gagner de l’argent. Ils existent toujours, mais l’année dernière, elle a commencé à payer des intérêts plus élevés – en augmentant les taux – sur les liquidités que les banques déposaient auprès de la Fed (« réserves ») et principalement sur les fonds du marché monétaire du Trésor par le biais d’accords de prise en pension au jour le jour (RRP). Depuis septembre, la Fed a commencé à payer plus d’intérêts sur les réserves et le RRP que sur ses propres titres.
La Fed a perdu 18,8 milliards de dollars de septembre au 31 décembre, mais a gagné 78 milliards de dollars de janvier à août, soit un gain de 58,4 milliards de dollars pour l'ensemble de l'année. Le mois dernier, il a révélé qu’il avait transféré 78 milliards de dollars de revenus au Trésor américain en août, une exigence de la Réserve fédérale.
Ces envois de fonds ont commencé à enregistrer des pertes en septembre et ont été interrompus. La Fed suit ces pertes sur une base hebdomadaire dans un compte appelé Transfers of Revenue to the US Treasury.
Mais ne vous inquiétez pas. La Réserve fédérale crée sa propre monnaie, elle ne manque jamais d’argent, elle ne fait jamais faillite, et que faire de ces pertes est une question de comptabilité. Ceci peut être contourné en traitant la perte comme un actif différé et en la plaçant dans le compte de passif « Transfert des revenus à payer au Trésor américain ».
Étant donné que les pertes du compte de passif ont été au carré, le compte de capital total est resté inchangé à environ 41 milliards de dollars. En d’autres termes, les pertes n’épuisent pas le capital de la Fed.
Vous aimez lire WOLF STREET et souhaitez le soutenir ? Vous pouvez faire un don. Je suis reconnaissant. Cliquez sur Tasses à bière et à thé glacé pour savoir comment :
Soit environ 3 500 milliards de dollars. En fait, je ne veux pas paraître sarcastique ou cynique. Ils ont dépassé mes modestes attentes il y a un an.
Plus largement, le graphique des « actifs » totaux implique-t-il vraiment quelque chose qui ressemble à un pouvoir ou à un contrôle sur l’économie ou les événements américains ?
Créer de l’inflation (le rapport entre « l’argent » et les actifs réels) pour « se remettre » de catastrophes antérieures (et successives) n’est pas une tendance à succès, mais un bilan pathologique.
Vos attentes sont faibles. Alors que le marché boursier récupère la plupart de ses pertes et redevient une énorme bulle, on pourrait penser qu’ils voudraient réduire leurs bilans plus rapidement, mais je pense que le problème ici est qu’ils ne peuvent pas vider leurs soldes sans subir de pertes. perte de table. Par conséquent, la Fed doit d’abord freiner l’inflation et abaisser les taux d’intérêt, puis liquider le bilan à un rythme plus rapide.
Ma théorie est que la Fed est prête à augmenter les taux pour freiner l’inflation parce que cela nuit à l’économie réelle, mais qu’elle n’est pas disposée à vendre des actifs parce que cela supprimerait le soutien du marché, ce qui nuirait à tous ses amis riches dans leurs poches. Après tout, la Fed n’est qu’un groupe de banquiers. Ils ne se soucient de personne d’autre que d’eux-mêmes.
Je ne suis pas d’accord avec votre théorie, du moins dans sa forme la plus convaincante, mais elle présente une énigme intéressante. Tout comme dans un casino, le casino doit permettre au joueur de recevoir une certaine valeur. La maison a la possibilité de prendre toute la valeur, mais la partie est terminée. Pour moi, la Fed n’est pas aussi impitoyablement égoïste qu’une bande de banquiers. Comme personne qui ne fait pas partie du club, j’ai grandement bénéficié de ce système de crédit et d’argent, malgré les décennies et les situations.
Le resserrement quantitatif (QT) des MBS est si lent qu’il permet une relance indirecte, dans la mesure où les fonds détenant des MBS peuvent fournir des prêts hypothécaires gratuits ou des achats directs.
Il ne s’agit pas d’une « stimulation indirecte ». Cela traîne juste plus lentement. Mais ça traîne encore.
Tout le monde semble chercher une excuse pour perdre de l’argent dans un marché baissier. Il est désormais temps de relire Mémoires d'un manipulateur d'actions sous le pseudonyme d'Edwin Lefevre, qui est en réalité Jesse Livermore, un spéculateur. Rien n'a changé. Le marché boursier est exactement le même.
Maintenant, je vois un tas de pièces d’or, une pelle et une camionnette avec « Harry Houndstooth Hauling Company » écrit sur le côté.
Court-circuiter imprudemment le marché. C’est le rebond que nous attendions et il est temps d’appuyer sur l’accélérateur.
SQQQ a atteint son apogée, SRTY a atteint son apogée, et SPXU et SDOW ont finalement réalisé (alors que Wile E. Coyote tombait d'une falaise) qu'il y avait une grosse chute devant nous.
Le trading algorithmique est devenu très complexe, avec la possibilité de suivre les stop longs et courts. Ils utilisent des ventes et des achats suiveurs qui se produisent à la vitesse de la lumière pour déterminer où ils peuvent amener le marché, causant le plus de souffrance à l'investisseur moyen. Par exemple, stop loss sur les actions les plus courtes d'entreprises en faillite, exécutant chaque moyenne mobile, Fibonacci, moyenne pondérée par le volume, etc. Les personnes qui possèdent ces opérations de trading algorithmique constituent un groupe d'élite et il existe une possibilité de monopole et de collusion de la plupart d'entre eux. la bourse. C’est l’une des raisons pour lesquelles le marché baissier durera longtemps. La Fed est nulle. la réserve n’a pas accès à une sorte de logiciel fiable prenant en compte toutes les variables économiques (comme ci-dessus) pour calculer les chiffres pour divers intrants/périodes afin d’atteindre leurs objectifs – disons une inflation de 2 %. Les algorithmes peuvent planter après un an à essayer de comprendre comment procéder
Il n'y a pas de position longue ou courte. Conservez la position sur l'or mais vendez trop tôt le 28 décembre 2022. Si j'avais été à découvert, j'aurais publié ceci comme un avertissement aux vendeurs à découvert.
Je m'attends à ce que l'IPC américain soit légèrement plus élevé en janvier qu'en décembre. Au Canada, l'IPC était beaucoup plus élevé en janvier qu'en décembre. Étant donné que les chiffres de l’IPC augmentent de mois en mois, j’aurais eu d’importantes positions courtes début janvier, sinon j’aurais été tué.
Je suis tout à fait d'accord. j'adore ce livre. Après avoir vendu toutes les options Tesla en décembre, j’ai même acheté quelques options Tesla en prévision d’un rallye. Maintenant, achetez à nouveau les put de septembre/janvier – Nvidia, Apple, Msft, etc. Espérons que la prochaine phase soit plus nette et plus longue, comme les autres marchés baissiers.
«J'ai vendu tout ce que je pouvais. Puis les actions sont remontées, jusqu'à un niveau assez élevé. Cela m'a blanchi. J'avais raison et tort.
D’ailleurs, Edwin Lefebvre est un véritable écrivain et chroniqueur. Il a interviewé Jesse Livermore et a écrit ce livre sur la base de cette interview. Livermore a aussi un livre qu'il a écrit lui-même, mais je ne me souviens plus du titre maintenant. Ce n’est certainement pas un écrivain professionnel, et cela se voit.
J'ai entendu des propos, notamment de la part de Lacey Hunt, qui semblent suggérer que c'est probablement le cas.
Je n'en veux pas. Les banques tentent actuellement d’attirer davantage de dépôts et d’élargir leur offre, notamment en vendant des certificats de courtage à de nouveaux clients au lieu d’offrir des taux plus élevés aux clients existants (qui paient toujours une taxe de fidélité). Les banques ont eu tout le temps de développer ce type de financement de gros, et elles le font. Lorsque je regarde un CD de courtage pour un produit, je le vois dans mon compte de courtage avec un taux d'intérêt de 4,5 % à 5 %. Les banques se bousculent désormais pour obtenir des dépôts. Il y a beaucoup d’argent dans les fonds du marché monétaire, et si les banques proposent des taux plus élevés, elles forceront une partie des liquidités à passer des fonds du marché monétaire aux CD et aux comptes d’épargne. Les banques ne veulent pas le faire parce que cela augmente leur coût de financement et exerce une pression sur leurs marges, mais elles le font.
« Nous attendons toujours que la Fed indique qu’elle envisage sérieusement de vendre purement et simplement des MBS pour porter le refinancement à 35 milliards de dollars par mois. Au rythme actuel, il lui faudra vendre entre 15 et 20 milliards de dollars par mois. plusieurs gouverneurs de la Fed ont mentionné que la Fed pourrait éventuellement évoluer dans cette direction.
Même si je méprise Pow Pow, je lui accorderai du crédit s'ils parviennent à le démarrer. Nous espérons que cela aura effectivement un impact sur la baisse des prix de l’immobilier et accélérera le rythme actuel de baisse des prix. La question est de savoir pourquoi ont-ils attendu si longtemps pour commencer ? La Fed ne pourrait-elle pas commencer à vendre des MBS, peut-être en plus petites quantités, en même temps que le QT démarre ? Je sais qu'ils l'ont laissé suivre son cours, mais s'ils n'aiment vraiment pas avoir MBS dans leurs livres, on pourrait penser que promouvoir + vendre en même temps serait la meilleure solution.
Phoenix_Ikki, il m'est difficile de savoir de combien de MBS la Fed disposait avant 2006-2009. La Fed a-t-elle des actifs ? Si la Fed n'a jamais eu de MBS dans le passé et que le marché hypothécaire a explosé, pourquoi la vente de ses MBS par la Fed a-t-elle maintenant un effet néfaste sur les taux hypothécaires et le marché immobilier ?
Ils préfèrent la dette immobilière à la dette qui n’est pas obligatoire. Ils ont également acheté des obligations d'entreprises/junk bonds, bien qu'en petites quantités, qui ne relevaient pas non plus du champ d'application du mandat. Il ne s’agit pas non plus d’une « suspension de mkt aux normes comptables mkt ».
Heure de publication : 28 février 2023